Отсрочка № 2

Псковский городской суд вновь отложил принятие решения об Уставе города Пскова

12 января, в День работника российской прокуратуры, состоялось второе судебное заседание по иску прокурора г. Пскова о несоответствии некоторых статей псковского Устава новому федеральному законодательству. В первый раз иск был рассмотрен 2 и 3 ноября 2005 г.

Это те самые «чрезвычайные обстоятельства», ссылаясь на которые председатель Псковской городской Думы Леонид Трифонов объявил 29 декабря 52-ю внеочередную сессию и провел ее без опубликования повестки дня (см. прошлый номер «ПГ»). На той сессии депутаты вновь рассмотрели городской Устав, внесли некоторые поправки и приняли его повторно.

На момент проведения судебного заседания Устав покоился в недрах городской администрации, дожидаясь подписания либо не подписания и последующего направления на государственную регистрацию. Таким образом, говорить о бездействии представительного органа, необходимость отпала. 12 января Дума могла смело заглянуть в глаза правосудию.

Представлявший интересы гордумы депутат Иван Цецерский проинформировал суд о последних событиях и заявил ходатайство о перенесении рассмотрения дела не ранее чем до 20 февраля. К этому дню, по мнению Ивана Николаевича, Устав наверняка должен пройти (или не пройти) государственную регистрацию.

Джемал Малышев, председатель административно-правового комитета администрации города, поддержал ходатайство. Но не забыл, впрочем, оговориться, что Устав (учитывая, как он был принят) вряд ли будет зарегистрирован вообще. Джемал Васильевич подчеркнул, что разделяет озабоченность прокуратуры бездействием (уже прошлогодним) Думы, пропустившей все какие только можно сроки по приведению Устава в соответствие с законом № 131-ФЗ.

Складывалось ощущение, что роспуск городской Думы по решению суда – мера, по мнению мэрии, заслуженная и справедливая (не сказать бы – желанная).

Привлеченная в качестве третьей стороны администрация Псковской области и прокуратура тоже не возражали против отсрочки. Так что судья, учитывая общие пожелания, отсутствие каких-либо возражений и «профессиональный праздник прокурора» удовлетворил ходатайство г-на Цецерского и назначил следующую дату рассмотрения дела на 28 февраля.

P. S. В ходе судебного заседания стороны успели обсудить судьбу свежепринятого Устава. 30 декабря он был повторно отправлен на подписание Михаилу Хоронену. В соответствии с городским законодательством ответ из мэрии должен был прийти в семидневный срок. К 12 января (когда семь дней со всей очевидностью истекли) никакой реакции на Устав Думой получено не было.

Джемал Малышев пояснил, что имеются в виду «семь рабочих дней». Однако в Уставе написано просто «в семидневный срок» без каких-либо уточнений (если речь идет о «рабочих днях», это оговаривается специально). Получается, что мэрия пропустила срок, а значит, документ вступает в силу за подписью председателя городской Думы и направляется на государственную регистрацию. Выяснив этот факт, Иван Цецерский радовался так, как будто до этого нормы Устава не читал никогда.

«Спасибо суду за то, что хотя бы здесь мы узнаем истину!», - сказал Иван Николаевич и пообещал Джемалу Васильевичу отправить новый Устав на регистрацию завтра же.

Светлана ПРОКОПЬЕВА.