Установились

Псковская городская Дума прошла через «точку невозврата»

15 декабря 2005 года на своей очередной, 50-й по счету сессии, Псковская городская Дума вошла, а точнее, вляпалась в историю. На своей юбилейной встрече депутаты псковского парламента приняли Устав города Пскова [ 1 ].

Рядовым жителям Пскова нашлось место только за дверями зала Псковской городской Думы в день голосования по новому Уставу города. Фото: Александр Тимофеев.

Собственно говоря, ничего неожиданного не произошло. История с приведением городского Устава в соответствие с новым федеральным законодательством тянется больше года. Уже на 49-й сессии стало яснее ясного, что проект Устава, созданный г-ном Иваном Цецерским при «методической поддержке» комитета по местному самоуправлению администрации Псковской области, будет принят: внеся изменения в свой регламент, депутаты четко определили, что 2/3 городских парламентариев равны 11 голосам [ 2 ]. Одиннадцати вполне конкретным голосам.

Потом 8 декабря прошли публичные слушания по Уставу, после которых стало очевидно, что мнение думского большинства уже не поддается корректировке. Точка зрения избирателей города Пскова, которая по всем опросам общественного мнения в корне отлична от позиции «избранных», была заклеймена как результат «административного давления» и пропаганды лагеря идейных противников – администрации города. А, значит, «глас народа» не есть глас собственно народа, и его можно не принимать во внимание. Непонятно только, зачем тогда вообще надо было устраивать публичные слушания.

И все-таки была какая-то… надежда, что ли. В глубине души не верилось, что депутаты, так усердно радеющие о народном благе, посмеют упрямо настаивать на своем, несмотря на очевидное сопротивление тех, кого они якобы представляют. 15 декабря эта надежда, наконец, умерла, а вместо нее народился скандал, который теперь разгребать и разгребать.

«Сколько юристов, столько и мнений»

Скандалом пахло уже у входа. Впервые около здания городской Думы дежурила многочисленная вооруженная охрана. Лестницы, прихожие и коридоры, как на первом, так и на втором этажах, были полны людей, которым не хватило места в зале заседаний. Для них поставили огромные динамики, а всем выступающим предлагался радиомикрофон, чтобы речи были слышны по всему зданию и даже на улице. Многие ушли, увидев, что мест нет совсем.

Логично было ожидать – и этого многие ждали – что место проведения сессии будет перенесено. Леонид Трифонов, на лице которого была написана жертвенная готовность довести начатое до конца, по долгу службы озвучил письма от мэра, горожан, группы депутатов, партий и общественных организаций с просьбой перейти в более просторное помещение. Из зала прозвучало несколько просьб того же толка. Однако выяснилось, что залы ГКЦ заняты под юбилейные мероприятия Пенсионного фонда, а другие варианты искать не стали. Вопрос о переносе сессии в другое место был поставлен на голосование, и «за» высказались только пятеро депутатов. После этого Николай Лыжин взял слово для заявления, выразил протест в связи с отказом Думы перенести заседание в доступное горожан место и депутаты-коммунисты (Николай Лыжин, Николай Грязнов и Николай Горбачев) покинули сессию. Вместе с ними вышли сидевшие в первом гостевом ряду руководитель фракции КПРФ в областном Собрании Сергей Гоголев и вице-мэр Валерий Петров. Сергей Гоголев, уже высовываясь из-за косяка двери, прогрохотал в зал: «Позор вам, избранные 1-2 процентами от населения! И вы еще беретесь решать мои проблемы!»

Журналистка REN-TV после освобождения места Николая Грязнова села за депутатский стол и так и провела за ним всю сессию, но на это никто не обращал внимания. Больше мест не было.

Голосованием по переносу места заседания депутатское большинство сразу дало понять – ни на какие уступки никакому «народу» они идти не собираются. Жителей Пскова лишили возможности не только внести свою лепту в принятие главного документа города, но даже и высказаться по этому поводу – или хотя бы посмотреть в глаза своим избранникам. Впрочем, скорее всего, именно этого депутаты и старались избежать.

Николай Соболь тут же громко заявил, что уход с сессии – это нарушение депутатской этики. Донес публично, можно сказать.

Единственным «добрым жестом», который позволило себе думское большинство, было предложение рассмотреть и проголосовать по двум проектам Устава – в том числе, «мэрскому», для чего к докладу пригласили председателя правового комитета администрации города Джемала Малышева. Но Джемал Васильевич заявил, что администрация работает «по законам, а не по понятиям», а значит, второй проект не может рассматриваться на сессии, ибо не был вовремя опубликован самими депутатами и не был вынесен на публичные слушания.

Г-н Малышев настаивал также на том, чтобы снять с рассмотрения и «думский» вариант проекта Устава (по ряду малопонятных простому человеку, однако существенных для суда юридических оснований), но, разумеется, его никто не послушал. Взяв слово в свою очередь, Иван Цецерский отметил, что слова Джемала Васильевича относительно процедурных нарушений - «это мнение одного юриста. Сколько юристов, столько и мнений». Что и говорить, суть российского права Иван Николаевич понимает на удивление тонко.

«Это не потому, что они идиоты»

Рассказ о проекте Устава Ивана Цецерского был краток и начинался словами «Голосом Левитана говорить не буду». Если вдуматься, то неслучайная оговорка. Вопросов к Цецерскому практически не было. О чем спрашивать, когда все ясно заранее. Зато было много желающих выступить. Бросалось в глаза, что зал сессии разделился на два лагеря, расположенные лицом к лицу. По одну сторону – зрители (депутаты областного Собрания, представители политических партий, руководители различных организаций). По другую – думское большинство. Первые обращались ко вторым с одним-единственным, общим призывом – прислушаться к людям.

Можно сколько угодно говорить об «административном давлении», тем более, что оно тоже наверняка имело место. Но когда в едином русле высказываются такие разные люди как депутат областного собрания Павел Николаев, глава Псковского «Яблока» Лев Шлосберг, председатель правления товарищества собственников жилья Андрей Тарасов, мэр Михаил Хоронен, председатель Совета ветеранов Сергей Павлов и другие – это ли не повод задуматься? Большинство перечисленных персон не заподозришь в особой симпатии к нынешнему псковскому мэру, однако все они твердо выступили в поддержку прямых выборов главы муниципального образования – главы администрации города.

Павел Николаев озвучил резолюцию собрания граждан, состоявшегося днем раньше в Доме офицеров – о недопустимости выборов мэра из числа депутатов. Андрей Тарасов предупредил депутатов, что если они решатся изменить Устав, то им придется поменять и название города: «Потому что это уже не будет город Псков». Другие выступающие предупреждали, что репутация Думы рушится на глазах, и что на следующих выборах жители «будут голосовать ногами». Ни один человек не поддержал выборы главы МО из состава депутатов.

Точнее всех смысл происходящего смог передать Лев Шлосберг (опасаюсь, конечно, упреков в ангажированности, но речь Льва Марковича действительно сорвала аплодисменты). Он отметил витающий в воздухе «дух предрешенности» и ничем не обоснованное «странное невнимание депутатов к тому, что говорят простые люди»:

– Сегодня город Псков может пройти точку не возврата. Я хочу обратиться к депутатам, которые прошли более двух созывов Псковской городской Думы, а некоторые даже три созыва. Скажите, пожалуйста, когда еще было такое, чтобы центр принятия решений Псковской городской Думы находился за ее пределами? Вдумайтесь, что происходит! Вы являетесь представительным органом местного самоуправления. Вашей главной функцией – я бы сказал, политическим долгом – является представление интересов своих избирателей. Это означает то, что выраженная воля избирателей является основополагающей. В Пскове проведено не менее пяти опросов общественного мнения, которые показали, что более 70% горожан хотят быть вовлечены в процесс избрания мэра города. Это не потому, что они идиоты. Они содержат свою семью, ведут свой личный бюджет, они зарабатывают деньги, растят детей, они принимают хозяйственные решения и не считают себя глупыми людьми. И я не вижу никаких оснований считать вас умнее их. Таких оснований просто нет.

Лев Маркович произнес вслух то, о чем про себя думали все остальные: «Ни для кого не секрет, к кому вы ходили в администрацию области, с кем вы разговаривали, какими аргументами менялась ваша позиция из месяца в месяц. Неужели вы думаете, что это закрытая информация, что об этом никто ничего не знает? Эти факты являются общеизвестными».

Впрочем, толку от озвучивания этой информации оказалось немного. То есть никакого.

Педагог Галина Чернышева обратилась прямо к Цецерскому: «Иван Николаевич, когда-то офицеры стрелялись, когда честь затронута. Есть хорошее слово – репутация…»

Но Иван Цецерский был явно воодушевлен своей миссией: «Не надо нервничать. Нервы должны быть крепкими. Как примерно у меня».

Точка невозврата

Непосредственно перед голосованием зал сессии покинули еще двое депутатов – Наталья Митрофанова и Любовь Михайлова. Сказав речь, ушел и Михаил Хоронен. Думское большинство – 11 человек – осталось предоставлено само себе [ 3 ]. При гнетущем молчании зала, они единогласно проголосовали «за».

Принятие Устава было воспринято без эмоций. Поняв, что делать здесь больше нечего, зрители начали безмолвно, по одному, расходиться. А думское большинство с четкостью часового механизма поднимало руки, голосуя по таблице поправок – принимая или отклоняя их в соответствии с рекомендацией Ивана Цецерского.

После обеда в непривычно пустом зале со стороны не-депутатов находился только один человек – все еще не желающий хоронить псковскую демократию Лев Шлосберг. Он настырно пытался выяснить у народных избранников, чем им не нравится формулировка, предложенная гражданами на референдум. Эта ситуация сильно раздражала Сергея Калинина, который спрашивал себя самого под нос: «Сколько еще мы будем слушать Шлосберга?»

Из заключения юриста Думы следовало, что предложенный инициативной группой граждан вопрос «Вы согласны с тем, что глава муниципального образования «Город Псков» - Мэр города Пскова – должен избираться на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании и возглавлять Администрацию города?», оказывается, «допускает множественность его толкования и не позволяет дать на него однозначный ответ». Депутаты (по-прежнему в количестве 11 человек) единогласно отказали группе граждан, выступивших с инициативой проведения референдума, в регистрации. Тем самым они лишили инициативную группу возможности начинать сбор подписей за проведение референдума, но предоставили основание обратиться в суд.

Дальнейшая работа Думы была сорвана – депутаты, покинувшие сессию, не вернулись, плюс вся городская администрация решила игнорировать представительный орган местного самоуправления. Не было докладчиков ни по одному вопросу.

И далеко не факт, что на следующей встрече (51-й сессии) будет иначе.

«Все. Закончили», - глядя в стол, произнес Леонид Трифонов и закрыл папку с бумагами.

Все в суд!

Итак, новый Устав готовится на государственную регистрацию, а в городе Пскове фактически начинается период двоевластия.

Нельзя не отметить, что все произошедшее – результат накопившихся противоречий в местном самоуправлении. Вмешательство губернатора Михаила Кузнецова, с его собственными «вертикальными» интересами, сыграло, вероятно, решающую роль, но эти зерна упали на подготовленную почву. Можно сказать, что сегодня администрация Михаила Хоронена во многом пожинает плоды и своей собственной политики, пустого популизма и неуважительного отношения к Псковской городской Думе [ 4 ].

Псковская городская Дума, рассматривая и принимая Устав города, на самом деле решала всего лишь тот вопрос, который и хотела решить – судьбу нынешнего мэра. Вот почему серьезного изучения общественного мнения и нормальной дискуссии о плюсах и минусах различных форм избрания главы муниципального образования так и не состоялось.

И даже не сами по себе «выборы главы МО из состава депутатов», а именно этот уход от диалога с людьми вызывает наибольшее возмущение. Можно долго спорить о том, что лучше, что хуже, но нельзя силой навязывать свое мнение. Носителем суверенитета является народ, а не его делегаты в представительных органах власти. Народ же просто проигнорировали.

Оправдывая свое упорство, депутаты говорили, что люди просто «не знают всех плюсов и минусов», а раз плюсов, как им представляется, больше у Устава «по-цецерски», то и принимать надо его.

Хочется провести простую бытовую аналогию. Допустим, есть выбор между молоком и кофе. Вы – официант и искренне считаете, что кофе лучше, но ваш клиент хочет молока (про кофе он просто мало чего знает, уверены вы). Он просит вас принести молоко, ни в коем случае не соглашается даже попробовать кофе – ну не хочет и все! – так что вы будете делать в этой ситуации? Насильно зальете этот кофе ему в глотку? Депутаты Псковской городской Думы именно так и поступили.

Ошибкой было бы думать, что, выступая за прямые выборы мэра, жители Пскова тем самым поддерживают лично Михаила Хоронена. Нет, они просто хотят участвовать в избирательном процессе. Люди глубоко убеждены: выбрать всем вместе главу города – это совсем не то, что выбрать своим двором депутата (который, может быть, станет главой города). Жителей Пскова лишили этого права.

Интересно, этого ли хотел добиться федеральный законодатель, начиная реформу местного самоуправления?

Проигнорировав результаты публичных слушаний, депутаты оставили небезразличным гражданам только один выход: прямые формы протеста. Митинги, забастовки, демонстрации и так далее.

Начнется ли какое-либо народное движение, сказать сложно. Зато наверняка начнется волна судебных заседаний. Велика вероятность того, что администрация оспорит, например, приравнивание «двух третей» к 11 голосам. И множество процедурных нарушений, о которых говорил на сессии Джемал Малышев.

Напомним: до изменения регламента 2/3 считали как 12 голосов, а потом разыскали какую-то федеральную методичку и сделали 11. Точное значение 2/3 от 17 депутатов – это 11,33. Нормы законов о местном самоуправлении гласят, что основополагающие документы принимаются «не менее, чем двумя третями» голосов. Как ни крути, 11 – это меньше, чем 11,33. И Псковская городская Дума полгода в 2002 году не работала, пока не избрали двенадцатого депутата. А до того были продлены полномочия Думы второго созыва. Это же не шутки. Плюс ко всему, придать законную силу произведенному округлению депутатских голосов (11,33 до 11) может или голосование полного состава депутатов Государственной Думы на уровне толкования нормы закона, или определение Конституционного Суда. Разъяснительные письма от г-на Мокрого или из Министерства регионального развития такой силой явно не обладают. «Вы понимаете, что это разъяснение незаконно?» - спросил Джемал Малышев Леонида Трифонова. – «Я понимаю», - ответил Леонид Трифонов.

Рефреном в зрительном зале звучало: все в суд, господа, все в суд! Депутаты городской Думы очень боялись суда, который должен состояться 12 января 2006 г. [ 5 ] Мог встать вопрос даже о роспуске городского парламента – за бездействие при непринятии Устава города в редакции, соответствующей новому федеральному закону. Теперь, как кажется одиннадцати из них, эта угроза миновала.

Чует мое журналистское сердце, что это не так.

Светлана ПРОКОПЬЕВА.

 

1 Новый Устав разделяет функции главы муниципального образования (избирается из числа депутатов Думы) и главы администрации города (нанимается по контракту с учетом решения конкурсной комиссии). На время переходного периода главой города должен стать председатель городской Думы Леонид Трифонов, а возглавлять администрацию города будет предложено Михаилу Хоронену. Состав представительного органа установлен в числе 25 депутатов-одномандатников, с перспективой перехода к смешанной системе выборов.

2 См. С. Прокопьева. Рот заткнуть, руки выкрутить. // «ПГ», № 46 (265) от 30 ноября - 6 декабря 2005 г.

3 17-й депутат, Лилия Никифорова, на сессии отсутствовала.

4 В том числе на 50-й сессии Михаил Хоронен в своей заключительной речи не нашел лучшего аргумента в пользу прямых выборов, чем свои заслуги в сдерживании роста доли оплаты коммунальных услуг населением (не взирая на федеральные стандарты). Отлично зная состояние дел в Пскове, Михаил Яковлевич громогласно заявил, что и на будущее предлагает сохранить дотирование услуг ЖКХ из городского бюджета и уже внес в Думу предложение поднимать платежи не до 100, а только до 90% от стоимости услуг.

5 См. С. Прокопьева. Все по уставу. // «ПГ», № 43 (262) от 9-15 ноября 2005 г.